Θα λάβω σοβαρά τη γνώμη σου την οποία θεωρώ ιδιαίτερης βαρύτητας.
Σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια.

1. Υπάρχουν περιπτώσεις που δεν απαιτείται η σύνταξη νέου τοπογραφικού για τη διαπίστωση του μη άρτιου και οικοδομήσιμου του γεωτεμαχίου. Αυτό μπορεί να προκύπτει από το υπάρχον τοπογραφικό της οικοδομικής άδειας. Δεν μιλάμε δε για έλεγχο των συντεταγμένων των κορυφών ή του εμβαδού του τοπογραφικού, αλλά βάσει των στοιχείων που μας δίνονται, έλεγχο αρτιότητας και οικοδομησιμότητας. Αν είναι κάτι προφανές, τότε ποια θα ήταν η δικαιολογία του μηχανικού; Δεν γνώριζα, είμαι άπειρος, δεν το πρόσεξα; Σε κάθε περίπτωση μπορεί να μην αποδεικνύεται δόλος αλλά το βέβαιο είναι η αμέλεια.

2. Το κείμενο αυτό, "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους των προβλεπομένων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια.",
αφορά μόνο την τρίτη υποπερίπτωση της περίπτωσης (γ), δηλαδή το:
"το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια κτήριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και συγχρόνως από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της οικοδομικής άδειας, προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφισταμένου κτηρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την οικοδομική άδεια."
Δεν αφορά τις δύο πρώτες υποπεριπτώσεις της περίπτωσης (γ), δηλαδή τις:
  • δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στη σχετική οικοδομική άδεια,
  • είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο έχει εκδοθεί η οικοδομική άδεια,

3. Τα Παραρτήματα Α και Β του Ν.4495/17 δεν είναι σχόλια, είναι λειτουργικά μέρη του νόμου με την ίδια ισχύ που έχουν και τα άρθρα του.
Ακόμα και σχόλια να ήταν, όπως π.χ. του ΚΑΝΕΠΕ, θα είχαν την ίδια ισχύ με τα άρθρα του νόμου, βλ. §1.1.2 ΚΑΝΕΠΕ για τα σχόλια του κανονισμού.